Займёмся здоровьем по-новому

К: Вы говорите, что врачи-классики призывали людей лечить разум? Допустим. Но ведь, как говорит древняя мудрость: "мало довольных своим достатком, зато каждый доволен своим умом".

И.В.: А вы здесь в чём-то видите проблему?

К: Вижу. И она в том, что большинство людей элементарно не поймут то, о чём говорит Асклепий.

И.В.: Всё правильно.

К: То есть...?

И.В.: Да, многие Асклепия не поймут. Как не понимали и раньше. И даже некоторые врачи, которые даже после дачи клятвы его именем не лечили разум людей, а "давали таблетки".

К: А что им может помешать только "давать таблетки" и в будущем?

И.В.: Стремительно меняющаяся действительность.

К: Вы что, кризис в "таблеточной" промышленности ожидаете? Или думаете, что фармацевтические компании станут менее щедрыми к тем врачам, которые придерживаются "таблеточного образа мыслей"?

И.В.: Вовсе нет.

К: Тогда что же?

И.В.: Устойчивость к антибиотикам.

К: Что вы имеете ввиду?

И.В.: То, что во многих странах уже открыто заявляется: "устойчивость организма человека к действию антибиотиков, превращается в серьёзнейшую социальную проблему".

К: Насколько серьёзную?

И.В.: По ставшим достоянием общественности свидетельствам врачей-экспертов, "количество жертв устойчивости к антибиотикам существенно превосходит аналогичные показатели смертности в результате таких страшных болезней, как атипичная пневмония, птичий грипп и вирусные лихорадки. От заражения крови погибает людей больше, чем от ишемической болезни сердца. Антибиотики перестают справляться с большинством инфекций, от которых еще недавно врачи эффективно излечивали пациентов".

К: Уверяю вас, что даже эти "грозные" слова вряд ли многих напугают настолько, что заставят изменить образ мыслей и жизни. Вам, скорее всего, скажут, что учёные новые антибиотики придумают.

И.В.: Так и происходит - учёные новые антибиотики и придумывают. Но проблема уже в том, что сегодня фиксируется значительное увеличение числа случаев возникновения и гибели людей от инфекций, вызываемых принципиально антибиотико-резистентными штаммами.

К: То есть вообще невосприимчивым к антибиотикам?

И.В.: Именно!

К: А вот это напугает.

И.В.: Особенно тогда, когда люди узнают, что многие вирусы теперь очень быстро мутируют, приобретая устойчивость к лекарствам. Например, недавно уже "вслух" было объявлено, что образцы вируса гриппа H2N3, собранные в разных частях планеты, уже вполне устойчивы к двум основным современным противогриппозным препаратам - амантадину и римантадину.

К: К чему вы клоните?

И.В.: К очевидному выводу - надеяться только на "таблетки" разумному человеку сегодня небезопасно.

К: А неразумному?

И.В.: Они этой беседы не читают.

К: Но что же всё-таки делать? По-асклепиевски браться за разум?

И.В.: И чтобы это легче было сделать, для начала рекомендуется вспомнить Ламарка.

К: Это "который до Дарвина"? А почему его надо вспоминать?

И.В.: Ламарк утверждал, что ведущую роль в эволюции организма играет функция: интенсивно функционирующие органы развиваются, а не находящие употребления ослабевают, но самое главное - функционально-морфологические изменения передаются по наследству.

К: Но вроде бы генетика считает, что эти воззрения не подтвердились?

И.В.: Да, так раньше считали, но теперь биологи сильно призадумались. Их жизнь, а точнее тревога за здоровье нынешнего поколения, заставила так поступить.

К: Не хотите ли вы сказать, что функционально-морфологические изменения всё же передаются по наследству?

И.В.: Не совсем.

К: Так они передаются или нет? Ведь третьего не дано!

И.В.: Вот в том-то и дело, что третье, похоже, всё-таки ДАНО.

К: Это как?

И.В.: По Ламарку, человек обладает неким "внутренним чувством" - желанием, которое заставляет его действовать так, чтобы удовлетворять возникающую у него потребность. Это "внутреннее чувство" и обуславливает поведение человека, которое, в свою очередь, приводит к задействованию им определённых органов. Например, определённых мышц. Когда же мышцы "часто задействуются", это приводит к их функционально-морфологическим изменениям.

К: Если я правильно понял, по Ламарку, человек эволюцинизирует потому, что он формирует у себя привычки, которые и изменяют развитие его органов, а, значит, и его самого. Это так?

И.В.: По Ламарку, так.

К: А в действительности?

И.В.: А в действительности нельзя изменить фигуру, только обладая "внутренним чувством" или потребностью к её изменению. Такая потребность есть у многих...

К: А ходят на шейпинг не все. Верно я уловил вашу мысль?

И.В.: Чтобы изменить фигуру, требуется тренировать мышцы. И не просто тренировать, а тренировать правильно, то есть с правильным тренировочным режимом - нагрузкой, которая способна привести к нужным изменениям. И такая нагрузка - нагрузка для изменения фигуры в нужном направлении - правильно рассчитывается именно в шейпинге.

К: А в других видах физической активности как обстоят дела с расчётом тренировочной нагрузки?

И.В.: В других видах физической активности стоят иные цели, а, значит, несколько иначе рассчитывается и своя "правильная" нагрузка.

К: Приведите примеры.

И.В.: Например, в аэробике правильная нагрузка такая, которая позволяет решить главную задачу аэробики - уменьшить уровень холестерина в крови, а за счёт этого и уменьшить вероятность сердечно-сосудистых заболеваний.

К: А в фитнесе какая нагрузка будет считаться правильной?

И.В.: Та, которая будет увеличивать способность человека к выполнению им максимальной физической работы.

К: Но, как мы выяснили, по-Ламарку именно желание человека "творит" его фигуру. И ведь не секрет, что фигуры женщин, занимающихся шейпингом, аэробикой и фитнесом, заметно отличаются друг от друга: от очень женственных шейпингисток, до слегка мужественных фитнесисток и аэробикой посредине.

И.В.: Поэтому они и разные. Всё правильно: желание "творит" функцию, а функция "творит" тело.

К: Но то, о чём мы сейчас говорим - это ведь очевидная истина. За что тогда биологи "набросились" на Ламарка?

И.В.: За то, что, на самом деле, "ламарковские" изменения не "прописываются" навсегда в генах. Вы лично можете заниматься шейпигом, и ваша фигура будет превосходной. А вот ваша дочь вместо шейпинга будет смотреть телевизор. И от вашей красивой фигуры её фигуре, когда она вырастет, ничего может и не достаться.

К: Но зато, если дочь тоже придёт в шейпинг-зал, то, оперевшись на опыт своей мамы, она ведь сможет сделать себе фигуру ещё более совершенной.

И.В.: Вы попали в точку. Человеку, чтобы измениться, не надо ждать случайных "дарвиновских" мутаций. Ему надо лишь возжелать и...

К: Измениться в желаемом направлении, не так ли?

И.В.: Именно так!

К: А умный человек сможет не просто меняться, а меняться правильно.

И.В.: А зачем ему ошибаться в таком важном деле, если он или она умные?

К: А не это ли есть суть такого важнейшего понятия как КУЛЬТУРА?

И.В.: Вот мы с вами и подошли к самому главному, как её называют учёные-биологи, к культурной - "внетелесной" эволюции.

К: А почему "внетелесной"?

И.В.: Потому, что эта эволюция связана с передачей признаков, приобретённых в результате обучения и воспитания, то есть КУЛЬТУРЫ. И эта "культурная" эволюция проходит гораздо быстрее и эффективнее, чем "дарвиновская" эволюция случайного отбора и закрепления признаков.

К: Если я правильно улавливаю направление логики нашего разговора, мы пришли к выводу, что человек вообще и его здоровье, в частности, не в меньшей степени зависит от Культуры, чем от генов, не так ли?

И.В.: Если не в большей.

К: Вы хотите сказать, что влияние Культуры на здоровье более значимо, чем влияние генов? Нужен понятный пример. Иначе будет трудно в это поверить.

И.В.: Наверное, лучше это сделать на примере какого-то вида спорта. Например, того, который на данный момент наиболее востребован в физкультурно-оздоровительных центрах развитых странах мира. На ваш вкус выбирайте.

К: Только не шейпинг. Чтобы нам потом не сказали, что "всяк кулик только своё болото хвалит".

И.В.: Не переживайте, нам это скажут в любом случае. Но, извольте, не шейпинг, так не шейпинг. Тем более, что пока он объективно доминирующей физкультурой в мире не является.

К: А вот фитнес является. Его и рассмотрите. А ещё лучше рассмотрите бодибилдинг, из которого фитнес родился, заимствовав не только все его методы тренировки, но и отчасти "мужественный образ" его поклонников и поклонниц.

И.В.: Бодибилдинг, так бодибилдинг. Чтобы понять вообще какой-либо вид спорта, надо понять его цель. Но, если вид спорта имеет собственную "выставку достижений народного хозяйства", то есть свою систему соревнований, то разобраться с целями проще.

К: Почему проще?

И.В.: Потому, что на соревнованиях побеждают всегда лучшие и наиболее подготовленные.

К: Согласен.

И.В.: Посмотрите на чемпионов по бодибилдингу. И вы поймёте его цели.

К: Стать Губернатором Калифорнии, например.

И.В.: Да, некоторые из бодибилдинг-чемпионов дорастают и до таких званий.

К: И о чём это говорит?

И.В.: О том, что бодибилдинг-образ в современном американском обществе нравится.

К: Значит в бодибилдинге всё о-кей?

И.В.: Есть и там свои трудности. И самая "неприятная" из них, что образ супермускулистого чемпиона по бодибилдингу, согласно социологическим опросам, не принимается большинством прекрасной половины человечества в качестве мужского эстетичного эталона.

К: А культуристам этот свой образ нравится.

И.В.: И Слава Богу! Но речь сейчас не о том, что кому-то нравится тот или иной образ, а кому-то нет. Нас интересует, какой образ правильней с точки зрения его влияния на здоровье человека.

К: А какой правильней?

И.В.: Здесь следует принять точку зрения большинства женщин, которым по душе менее мускулистый образ мужчины, своего рода "тип Аполлона", а не бодибилдинговский "тип Геркулеса".

К: Всё же замечу, что "тип Аполлона" - это эталон мужчины в мужском шейпинге.

И.В.: Вы правы. И это не случайно, так как именно этот образ максимально приближен к реалиям жизни современного человека-интеллектуала, понимающего абсолютную необходимость занятий физическими упражнениями.

К: А почему шейпинг-образ более приближен к реалиям жизни современного человека, поясните?

И.В.: "Функция творит орган", не правда ли?

К: Творит. Ну и что?

И.В.: А какая должна быть "функция", чтобы она сотворила такие мускулистые органы мужчины, как у бодибилдинг-чемпионов?

К: Какая? Та, которую можно замерить в фитнес-качалках.

И.В.: Да, но только там эта "функция" искусственная, ненатуральная, ибо таких естественных видов деятельности, таких задач, которые требовали бы от человека такой горы мышц для их реализации, просто не существует. Предположу, что для homo sapiens - человека разумного - подобной "функции" вообще никогда не было.

К: Ну и что из того?

И.В.: А то, что для того, чтобы достигнуть подобных супермускулистых образов, бодибилдеры вынужденно используют искусственно созданные стимуляторы - стероиды, так как "натуральные" средства до чемпионского образа их довести не могут. Подробно об этом говорить мы не будем, так как этот факт всем хорошо известен.

К: Конечно, никакие гены так раскачаться не помогут - нужны "добавки".

И.В.: А какое здоровье там, где стероиды?

К: Никакого.

И.В.: Мы и пришли с вами к выводу, что внешний образ и здоровье не в меньшей степени зависит от воззрений, воспитания и привычек человека, то есть от его культуры, чем от его генов. Замечу, что всё то, что мы с вами говорили о мужчинах, переносится и на женские занятия по фитнесу и бодибилдингу, с поправками, конечно, на несколько меньшую мускулистость женских фитнес- и бодибилдинг- чемпионок.

К: Получается, что те женщины, которым нравятся "натуральные" мужчины, то есть мужчины, чья фигура сотворена "естественной", а не "искусственной" функцией, знают правду. Откуда?

И.В.: Из своих инстинктов.

К: Поясните, пожалуйста.

И.В.: Биологическая цель мужчины - отцовство, не так ли?

К: Так.

И.В.: А какой для женщины отец для её ребёнка лучше: чьё тело создано "правильной" функцией или нет?

К: Конечно, "правильной".

И.В.: А чего вы от женщин ещё хотите - вот они и выбирают тех мужчин, которые с отцовской точки зрения правильнее - они выбирают "образ Аполлона".

К: Правильно. Неправильно. Кто это на самом деле точно знает?

И.В.: Совершенно точно это знает Природа. И, как её часть, знают всё те же женские инстинкты.

К: Как это - инстинкты знают?

И.В.: Приведу пример. Количество жира в теле бодибилдинг-чемпиона от 3% до 5%. А для нормальной продукции спермы мужчине требуется жира в 3 раза больше.

К: То есть именно то количество жира, которое есть у "образа Аполлона" или, что тоже, у образа мужской шейпинг-модели.

И.В.: Это именно так.

К: То есть когда женщины выбирают для себя мужской эстетический эталон...

И.В.: Они выбирают для своих детей наилучших отцов, а для себя лучших: мужчин-любовников, извините, за подробность.

К: Мужчин-любовников? Это будет многим очень интересно. Поясните, пожалуйста.

И.В.: Если в погоне за супермускулистыми формами горе-бодибилдер регулярно принимает стероиды, то его собственные гонадотропные органы-регуляторы в гипофизе (физиологической функцией которых является регуляция работы половых желёз) автоматически притормаживают его "мужскую" активность. В результате такой мужчина не испытывает "желания" или же не проявляет тех "мужских" возможностей, на которые он на самом деле способен.

К: А сам горе-бодибилдер этого не чувствует?

И.В.: В том то и дело, что нет. Он считает, что у него всё в ЭТОМ смысле в порядке.

К: Но женщину-то не обманешь - она всё сердцем чувствует.

И.В.: В данном случае не только им одним.

К: А чем в этом смысле женщинам отвечают мужчины?

И.В.: Абсолютно тем же. Только требования для женщин несколько иные.

К: А какие для женщин цифры будут "правильными"?

И.В.: Для женщин идеальными будут 15% - 25% жира в теле.

К: Это, если я не ошибаюсь, идеальная норма жира в теле женщины.

И.В.: С точки зрения шейпинга.

К: А что, бывают и другие точки зрения.

И.В.: И не только бывают. Ведь это только в шейпинге количество жира в теле - один из основных показателей "телесного" и эстетического благополучия женщины.

К: А у других?

И.В.: Многие ещё по-старинке используют понятия нормостенический, гиперстенический, астенический тип фигуры без какой-либо "жировой конкретики".

К: А это некорректно?

И.В.: Нет, я так говорить не буду. Всё зависит от целей классификации телосложения человека. Для целей шейпинга подобная классификация уже 20 лет как явный анахронизм.

К: Но другие с ней всё ещё живут.

И.В.: И пусть живут, но мы жить с таким "научным багажом" уже не можем.

К: Почему?

И.В.: Я не хотел бы вскользь касаться этой большой темы. Вопрос этот профессиональный и на его разъяснение потребуется значительное время.

К: Тогда давайте вернёмся к "нашему" Ламарку.

И.В.: Давайте вернёмся.

страница 3
<< назад далее >>

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6